Escepticismo.

Sigo algunos blogs escépticos como Magonia o el Retorno de los charlatanes, cada vez pienso que esta sociedad super informada, al final lo que está es más desinformada que nunca, se mezclan conceptos, se le da un tinte de ciencia con un par de palabras a cualquier cosa y todos piensan que es super científico o tecnológico. O todo lo contrario, echan pestes contra lo "químico" frente a lo natural, como si la química no estuviera en todas partes.

Pues ayer, en google +, Ana López Blanco compartió un vídeo sobre el Dr. Burzynski, que al parecer tiene un revolucionario tratamiento para todos los tipos de cáncer, basado en los antineoplastones, unos péptidos que al parecer actúan sobre genes específicos involucrados en la aparición y desarrollo del cáncer. Y me gustaría copiar aquí el comentario que puse allá a ese vídeo:

No lo he visto entero, pero hay que tener cuidado al reproducir estas cosas.

1. La ciencia "oficial" se equivoca, no digo que no, pero los científicos pueden repetir los experimentos publicados por otros y comprobar si es cierto lo que el otro afirma o se ha equivocado o nos está engañando. Por tanto la ciencia "oficial" de alguna manera se autoregula y elimina a falsantes. Las pruebas de este doctor no se han podido repetir, ni usa métodos de ensayo consensuados con otros científicos -simplemente con una búsqueda en google-

2. Dudo mucho que la industria farmacéutica deje pasar un filón de un medicamento contra todos los tipos de cáncer. Precisamente no pienso en ellos como altruistas y generosos, sino como industria que puede generar muchos beneficios ¿no harían todo lo posible por vender este medicamento?

3. Cuando se usan los testimonios particulares de diversos pacientes siempre, siempre me huele a chamusquina. Es utilizar las emociones, la sensibilidad, ponernos la lágrima en el ojo (casi lloro al empezar el vídeo, tengo gemelas...) Pero eso no demuestra nada. Muchos casos particulares no son una muestra estadística, ni un estudio doble cero ni nada. Sólo es eso, casos particulares.

4. Cuando se ofrece un tratamiento alternativo y se dice o insinúa que el tratamiento convencional es muy dañino, se está jugando con la salud de las personas.

5. Me hace gracia cuando dice que nadie le da dinero para sus ensayos y que no puede cobrar (sólo puede vender ese medicamento metiendo a los pacientes en ensayos clínicos, puesto que no está legalizado ya que no ha demostrado su eficacia, en resumen, aún lo está investigando, pero lo vende como la panacea) pero tiene una fábrica con un montón de profesionales, ingenieros, químicos, farmacéuticos, tiene una clínica... ¿de dónde sale todo eso?

Y ahora, a reflexionar, que cada uno saque sus conclusiones. Saludos.

Al final pienso que no somos críticos con la información que nos llega, no somos capaces de discernir. Con una sencilla búsqueda en google podemos obtener las distintas versiones, y decidir con qué nos quedamos; peor en general tragamos y tragamos miles de bits de información, alguna deja un rastro en nuestro cerebro, pero en general la digerimos sin pena ni gloria.